中學(xué)校長推薦制不公平漏洞分析

　　中學(xué)校長推薦制的確立，注定要遭到眾人的質(zhì)疑，這項制度會不會淪為權(quán)貴子弟們?nèi)雽W(xué)的捷徑，會不會為權(quán)錢交易打開方便之門，會不會從根本上破壞教育的公平公正的原則，誰能保證中學(xué)校長的道德和良知，即使有他們道德和良知，誰又能保證這些不受到利益誘惑和權(quán)力威脅？

　　這些疑問，不是對哪個中學(xué)校長不信任，而是這項制度嚴(yán)重破壞教育公平，推薦制度讓人想起了文革時期的推薦制，成了官僚子弟的特權(quán)，讓人倍感焦慮，以這種方式選擇“偏才”和“奇才”和“怪才”能否真正的達(dá)到目的呢？

　　首先，推薦制度破壞教育公平，在分?jǐn)?shù)現(xiàn)在還對公正的情況下，推薦制無疑是害群之馬。如果你真正有本事的話，就通過考試獲得資格，分?jǐn)?shù)面前一視同仁。分?jǐn)?shù)還是相對公正的形式，以什么素質(zhì)論資格，請問這樣的素質(zhì)什么，有什么標(biāo)準(zhǔn)，不能服眾的標(biāo)準(zhǔn)有什么用，你說你素質(zhì)高我還說我素質(zhì)高。即使是在分?jǐn)?shù)論資格的背景下，還出現(xiàn)分地區(qū)考試的不公正現(xiàn)象，如果再添上什么推薦制的話，更不能服眾�，F(xiàn)在分省考試，已經(jīng)讓人質(zhì)疑，有袒護(hù)發(fā)達(dá)地區(qū)的嫌疑，更讓人難以信服的是，很多地區(qū)進(jìn)北大的分?jǐn)?shù)連中部某些省區(qū)的重點(diǎn)分?jǐn)?shù)還不等值。你有最好的師資和條件，還考不過人家，但你卻上名校，人家只能上普通學(xué)校，這是公正的事情嗎？這樣的素質(zhì)能有多高？同分不同權(quán)或者甚至分省出卷考試連讓你連比較的機(jī)會都沒有，就是這些難以讓國人口服心不服的制度，導(dǎo)致了高考公正越來越受到了質(zhì)疑。

　　其次，推薦制主觀性太強(qiáng)，難以服眾，還可能助長所謂的競賽排名風(fēng)氣。這些年來，奧數(shù)競賽等遭到強(qiáng)烈的反對，因?yàn)檫@些競賽可以加分嚴(yán)重的影響了教育公平，現(xiàn)在又采取這樣的措施，不是更加劇了教育的不公平嗎？看看湖北的一個案例，初中時在湖北省“身邊的科學(xué)大賽”中獲一等獎，2007年未參加中考直接被武漢二中網(wǎng)招，高中階段獲“市三好學(xué)生”稱號……昨日（11月19日），我省首名中學(xué)校長實(shí)名推薦上北大的學(xué)生宋軼凡在武漢二中公示后，引起全校師生熱議。我們并不懷疑這位學(xué)生有資格上北大，但既然有這樣能力，為什么不通過公平公正的高考進(jìn)入北大呢？這些被推薦的學(xué)生，還可能在以后的入學(xué)中，遭遇到別人異樣的眼光，對他們的前途是不是一定就好呢？

　　我們之所以反對奧數(shù)普遍化，主要的原因是這些制度損害了高考的權(quán)威性，損害了其他人的公正，你憑什么要加分，參加奧數(shù)是你的興趣，并不是你有凌駕其他考生分?jǐn)?shù)的權(quán)力，如果你說素質(zhì)高，你每項素質(zhì)都比別人高嗎？城市里很多人連麥子韭菜都分不清，而僅僅靠什么這個競賽那個什么優(yōu)勢獲得特權(quán)，素質(zhì)就很高嗎？這明顯是不公正的。

　　第三，增加中學(xué)校長的壓力，也讓中學(xué)校長很有可能成為謀私的工具。我們不懷疑一些中學(xué)校長的“信譽(yù)度”，但一項制度不妨君子要防備小人，一旦這些制度被利用，那種尋找“偏才”和“奇才”和“怪才”的目的不但不會達(dá)到，還為一些權(quán)貴子弟和富家子弟打開了方便之門，這樣做對我們的教育是有利的嗎？對于本來可以通過公平競爭獲得入學(xué)機(jī)會的學(xué)生是不是不公平呢？還有，即使現(xiàn)在的校長有很高的信譽(yù)度，而且也確確實(shí)實(shí)地推薦了一個怪才，但檢驗(yàn)這個怪才的程序是怎樣的呢？一旦這位怪才不怪，這位校長的信譽(yù)度是不是受損了呢？

　　這項制度也給中學(xué)校長推上了火山口，一些中學(xué)校長開始不愿意承擔(dān)這樣風(fēng)險：在北大公布“舉薦權(quán)”后僅兩天的時間，南師附中就率先出爐了要推薦學(xué)生的名單，不得不讓人感到意外。從目前獲得推薦資質(zhì)的中學(xué)的具體操作看，基本上都是由學(xué)校對所有學(xué)生的學(xué)科成績、競賽進(jìn)行綜合比較，然后依次排隊，在這種推薦模式之下，獲得推薦資格的，事實(shí)上就是以前的保送生。當(dāng)然，這是最“保險”的方法，依照這種推薦方式，校長可以不需對自己的聲譽(yù)負(fù)責(zé)，也就可以輕松地以“這是學(xué)校綜合評定的結(jié)果，校長只是最后簽字的人”，來“消除”社會的質(zhì)疑。這就是這項可笑的制度生出來的結(jié)果，還有，你憑什么制定這些學(xué)校有資格，其他學(xué)校就沒資格，一些農(nóng)村的學(xué)校如果通過正常的考試，并非就不能考上北大，并沒就沒有資格上北大。這一系列的問題，不知道北大拍腦袋決策的官僚們想過沒有，你所掌管的北大不是你的北大，是整個中國人的北大。

　　高考備受爭議，很大一部分是受到了權(quán)貴們的干預(yù)，很多對這個相對公平的制度沖擊，使得高考已經(jīng)異化了，而且高考出的問題，都是一些明顯違背高考公正的因素導(dǎo)致的，同分不同權(quán)和額外加分以及分省考試故意知道分?jǐn)?shù)不同無法比較等等破壞高考的因素造成的。這些不是高考本身的問題，文革時期不是廢除了高考了嗎，沒有標(biāo)準(zhǔn)或者說那些聽上去很冠冕堂皇的標(biāo)準(zhǔn)，讓無數(shù)真正有能力的人無法入學(xué)，而那些有關(guān)系的人即使是笨蛋也能入學(xué)。造成了學(xué)術(shù)的荒廢和國民素質(zhì)水平的直線下降，社會缺乏足夠的優(yōu)秀人才導(dǎo)致社會差點(diǎn)崩潰。

　　還有，程序正義能不能實(shí)現(xiàn)，校長推薦制度能不能達(dá)到程序上比高考更公正，還是一個問題。不僅僅教育界這樣程序公正問題受到了質(zhì)疑，而最近司法界也出了這樣的難題。11月19日上午，安徽阜陽“白宮書記”張治安涉嫌報復(fù)陷害、受賄和阜陽潁泉區(qū)檢察院原檢察長汪成涉嫌報復(fù)陷害案，在蕪湖市中級人民法院正式開庭審理。法院在未給出合理說明的情況下，變相不公開審理此案，拒絕公眾旁聽和媒體采訪�？梢�，即使是法律規(guī)定那么嚴(yán)格，還有很多人鉆了空子，甚至不執(zhí)行，好像他們不屬于中國人民共和國管轄似的，執(zhí)法犯法和明顯違背公共德行的行為，何以服眾，豈不是在破壞我們的公正制度？推薦制度能夠保證有比刑法更為嚴(yán)格的程序制度嗎？既然沒有，你怎么能夠保證你這項制度在程序上就是公正的。難道僅僅靠個人的良心和道德嗎，如果這些人不講良心和道德怎么辦？如果這些人受到了威脅或者賄賂必需推薦某個人怎么辦？

　　中學(xué)校長推進(jìn)制，還是應(yīng)當(dāng)緩行，不把這些問題解決了，不把這些弊端清除了，不能消除人們對于教育公正的質(zhì)疑，這樣的推薦制是“法外取士”，對一些人是開了恩，對另外一些人則是不公正。中國的大學(xué)不是瞎折騰的地方，而是認(rèn)真做學(xué)問的地方，有本事就多搞出一些學(xué)問了，為社會建設(shè)多做點(diǎn)實(shí)事，瞎折騰只會破壞國人學(xué)習(xí)已經(jīng)形成的秩序，破壞公平公正的教育制度。
推薦閱讀：
北大校長推薦不過是名校掐尖
教育部發(fā)言人：校長推薦上北大將引發(fā)更大矛盾
長平：中學(xué)校長推薦上大學(xué)應(yīng)學(xué)田忌賽馬
江蘇首名校長實(shí)名推薦上北大學(xué)生出爐
北師大二附中確定北大校長實(shí)名推薦的學(xué)生名單
觀點(diǎn)速遞：且觀校長推薦上北大后效
校長推薦制是否損害了教育公平？
獲得推薦考生想進(jìn)北大還有兩道門檻

　　 歡迎使用手機(jī)、平板等移動設(shè)備訪問中考網(wǎng)，2024中考一路陪伴同行！>>點(diǎn)擊查看